Esto fue un
mes antes de que se produjera el «nuevo brote».
Preparando la
respuesta política y pública desde 2004
FUELLMICH:
Tienes todas las pruebas, ¿verdad?
MARTIN: Sí
FUELLMICH: Bien. Pero entonces… todo es cuestión de
dinero.
MARTIN: Siempre se ha tratado de dinero.
FUELLMICH: ¿Y quién escribió el guión?
MARTIN: Al
principio Merck, en una conferencia llamada «SARS y bioterrorismo.
Bioterrorismo, enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos,
terapéuticos e inmunomoduladores».
Merck
introdujo la noción de lo que llamaron «La
Nueva Normalidad».
Nombre propio. Es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue
adoptada por la
Organización Mundial de la Salud, la
GPMB
(Junta de Vigilancia de la Preparación Mundial),
que fue la
Junta en la que el
·
director
chino del Centro de Control de Enfermedades,
·
Bill Gates -a
través del Dr. Elias, de la Fundación Gates-, y
·
Anthony Fauci
se sentaron juntos en la Directiva.
Pero la primera introducción de la campaña de la Nueva Normalidad, en que se trataba de conseguir que la gente aceptase una vacuna universal contra el coronavirus y la gripe, se adoptó en realidad el 6 de enero de 2004. Así que ha existido durante bastante tiempo.
No voy a
insistir en muchos más puntos aparte de decir que estaba muy claro que
Moderna sabía
que se iba a ubicar en primera línea con respecto al desarrollo de una vacuna,
ya en marzo de 2019. Y esta es una fecha muy
importante, porque en marzo de 2019, por razones que no son transparentes, modificaron repentinamente una serie de presentaciones de patentes
rechazadas, lo cual es un comportamiento muy extraño. Pero modificaron una serie
de presentaciones de patentes para hacer referencia
específicamente a una liberación deliberada o accidental de coronavirus. Así
que en marzo modificaron cuatro solicitudes de patentes fallidas para iniciar
el proceso de desarrollo de una vacuna contra el coronavirus.
Y entonces
empezaron a lidiar con un problema muy importante que tenían, que era que se
basaban en una tecnología que no poseían.
Dos empresas
canadienses, Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Therapeuticals, en realidad
poseen la patente de
la envoltura de nanopartículas de lípidos que se requiere para entregar la
inyección del fragmento de ARNm.
Y esas patentes que se han emitido tanto en Canadá como en los EE.UU. y luego en todo el mundo, en su equivalencia mundial de propiedad intelectual. Moderna sabía que no poseía los derechos, y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas para conseguir la solución de la tecnología patentada de nanopartículas de lípidos disponible para ser usada en la vacuna. Y sabemos, como ya he mencionado antes, que en noviembre firmaron un acuerdo de investigación y desarrollo cooperativo con la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill con el fin de obtener la proteína de la espiga para ponerla dentro de la nanopartícula lipídica. De modo que en realidad ellos tenían una vacuna candidata antes de que nosotros tuviéramos un patógeno, supuestamente, corriendo por ahí. Lo que hace que esa historia sea de lo más preocupante, más allá de la naturaleza evidente de la misma
Es que sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta directiva del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci se lamentaba de no poder encontrar una forma de conseguir que la gente aceptara la vacuna universal contra la gripe, que era lo que tenía como objetivo favorito. Intentaba que la población se comprometiera con este proceso. Esto se hace muy evidente con Peter Dashak, Eco-Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros. Y luego, más específicamente, para marzo de 2019, en las presentaciones de patentes modificadas de Moderna, vemos que hay una epifanía, cuando dice: «¿Qué pasaría si hubiese una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio?» Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente igual en el libro
A World at Risk
que es el escenario que montó la
Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. O sea, meses antes de que haya un supuesto
patógeno. Entonces
ya escriben que tenemos que tener una experiencia
global coordinada de una liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020 debe poner en marcha una
capacidad universal para la gestión de
·
las relaciones públicas,
·
el control de las multitudes, y
·
la aceptación de un mandato de
vacuna universal.
Eso fue en septiembre de 2019. Y el lenguaje de «liberación involuntaria de un patógeno respiratorio fue inscripto en un escenario que, cito textualmente, «debe estar montado para septiembre de 2020«.
Dr. Wolfgang WODARG:
Ese fue el manual. La señora Gro Brundtland encabezaba esa comisión, ¿no es así?
MARTIN:
Bueno, esta es la declaración unificada de la GPMB. Hay una serie de personas que han tomado el crédito y luego fueron retirada de los créditos, pero sí, tienes razón.
WODARG:
¿Estoy en lo cierto si entiendo que también el receptor ACE2 ya estaba descrito en las patentes antes de 2019?
MARTIN: Sí, tenemos 117 patentes con el mecanismo de orientación de dos receptores ACE para el coronavirus del SARS.
WODARG: ¿Ah sí? Porque siempre dicen que eso es lo nuevo con el virus…
MARTIN: No, no
es nuevo, y no ha sido ni remotamente nuevo. Está en publicaciones que se
remontan a 2008. En las conferencias
de armamento que tuvieron lugar en Eslovenia,
en Europa, en toda Europa, y en toda la infraestructura de DARPA.
Lo sabemos desde
2013.
Su aislamiento y amplificación.
FISCHER: Y esto, la enmienda que Merck hizo a las solicitudes de patentes rechazadas, ¿fue sólo deliberadamente para corregirlas… o añadieron algo más?
MARTIN: Bueno, estas fueron sus cuatro solicitudes de patentes fallidas, que fueron esencialmente revitalizadas en marzo de 2019. Y fue Moderna, me expresé mal. Hablé de Merck, pero fue Moderna. Traté de corregir eso, siento que no haya sido claro. Pero son las solicitudes de patentes de Moderna las que fueron modificadas en marzo de 2019, para incluir la frase sobre «liberación deliberada de un lenguaje patógeno respiratorio«.
FISCHER: ¿Es decir que no habían sido rechazadas por alguna razón, simplemente estaban ahí quietas…?
MARTIN: Hacen procesos similares a los de otras empresas farmacéuticas, en los que mantienen las solicitudes en vigor y las modifican continuamente para disfrutar de las primeras fechas de prioridad disponibles. Pero por eso hay que volver a mirar los registros de las modificaciones de las solicitudes, para averiguar cuándo se modificó determinado lenguaje. Pero sí, es decir, el hecho es, y como he dicho, no voy a insistir en todos los datos de las patentes, pero cualquier afirmación de que este patógeno es de alguna manera único o novedoso se desmorona en las secuencias genéticas reales, que se publican en el registro de patentes. Y lo que es más atroz, se desmorona en el hecho de que el propio Peter Daszak afirma que tenemos que crear una conmoción pública para conseguir que la gente acepte la contramedida médica de una vacuna universal contra el coronavirus.
Y lo que lo hace más ridículo es el hecho de que, como sabemos, la Organización Mundial de la Salud ha declarado que el coronavirus es una especie de problema extinto. Quiero decir, ellos dijeron que habíamos erradicado el coronavirus como preocupación. Entonces, ¿por qué, habiéndolo erradicado en 2007 y 2008, empezamos a gastar miles de millones de dólares a nivel mundial en una vacuna para una cosa que había sido erradicada por declaración en 2008? Entra en la zona de lo increíble, por decir algo.
Dr. David E. Martin
10 La cuestión de las «vacunas»
FUELLMICH: Pero eso no significa también, si usted toma la totalidad de las pruebas, entonces esto es una herramienta -el coronavirus y las vacunas- es una herramienta. Incluso el interés de DARPA en la creación de un arma biológica de esto. Todo esto es una herramienta para todo lo demás para lo que ella pueda servir, incluyendo el control de la población, por ejemplo.
MARTIN: Bueno, escuchen esto, tenemos que dejar de caer, incluso, en la narrativa principal de nuestra propia línea de cuestionamiento. Porque el hecho es que esto fue visto como un arma biológica altamente maleable. No hay duda de que en 2005, era incuestionablemente un arma a disposición. Y dejar de caer en la ilusión en la que, lamentablemente, seguimos viendo caer a personas muy bien intencionadas, a través de sus conversaciones sobre si tenemos una vacuna para un virus. El hecho, es que no. Estamos inyectando una secuencia secreta de ARNm de la proteína espiga, que viene de una simulación por ordenador, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que es conocida y está patentada desde hace años. Y lo que sabemos es que esa secuencia, como se informa, fue reportada a través de cosas como, digamos, una conversación telefónica que tuvo lugar entre Moderna y el Centro de Investigación de Vacunas, por autoreporte. Entonces, no sé, si usted está en una llamada telefónica y escucha un ATTCGGTTCCGA blablabla, obviamente hay gran chance que se pierda una consonante aquí o allá.
La naturaleza ridícula de la historia de que esta vacuna es de alguna manera
profiláctica o preventiva, se burla del 100% de la
evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no
ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna empresa farmacéutica para
combatir el virus. Se trata de hacer que la gente se inyecte
con la proteína espiga, conocida por su carácter dañino. Así que la historia
creada como fachada, es que si se obtiene una expresión de una proteína espiga,
uno va a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a
una población, si usamos la definición dentro del universo de la
vacunación. Y es importante, quiero decir, vamos a revisar esto explícitamente.
Cuando Anthony Fauci trataba desesperadamente de conseguir que se publicaran algunas de sus, cito, «vacunas de ARN sintético», sus propias patentes fueron rechazadas por la oficina de patentes. Y quiero leer lo que la oficina de patentes le dijo, cuando el propio Anthony Fauci del NIAID pensaba que podría generar una vacuna similar al ARNm, y patentarla como vacuna. He aquí la cita: «este argumento es persuasivo en la medida en que un péptido antigénico estimule una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna«.
Bien, esto es la oficina de patentes. Esto no es una especie de agencia de salud pública. Esta es la oficina de patentes. «La respuesta inmunitaria producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmunitaria. Debe también ser protectora. Como se señaló en la anterior Acción de la Oficina, el estado del arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reivindicada al instante cumpla incluso el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos la definición estándar para ser operativa. Por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no son operativas, ya que la vacuna contra el VIH -que es en lo que estaba Fauci trabajando-, no es una utilidad patentable«. Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes de que lo que proponía como vacuna no cumplía el estándar de patentes, el estándar legal o el estándar clínico.
FUELLMICH: Lo sé, David, sé que muchos de nuestros espectadores están realmente conmocionados. Puedo verlo en las respuestas. Uno de nuestros espectadores es nuestro especialista en pruebas de PCR, el profesor Kemala. No puede creer lo que está pasando aquí.
MARTIN: Bueno, aquí está la triste y sombría ironía: yo planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora
estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas que están siendo inyectados con una secuencia de computador que es un patógeno estimulante, que se vende bajo lo que la oficina de patentes, lo que la profesión médica, y lo que la FDA y sus propias normas clínicas,
no sugieren que sea una vacuna.
Pero mediante el uso del término estamo s ahora sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era, ya en 2005,
un arma biológica!!!!
11 La cuestión
de las «variantes»: «no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la
secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto»
Dr. Martin SCHWAB. Hay un análisis de los informes de
los medios de comunicación aquí. Y puedo confirmar que dan una cuenta muy
unilateral sobre la epidemia. Todo el
que se atreve a declarar la amenaza como menos peligrosa de lo que la declara
el gobierno será denunciado como teórico de la conspiración, como ‘tinfoil
hat’, y así sucesivamente. Así que los medios de comunicación son
exactamente lo que usted ha señalado en la frase que ha repetido dos veces
antes. De hecho, nos cuentan la historia
de la variante
Delta, que
se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás.
Los expertos con los que he hablado, me han dicho que las bases de datos
contienen hasta más o menos 40.000
variantes de virus. Así que,
¿podría ser esta variante delta algún tipo de propaganda creada por los medios de comunicación?
MARTIN: No hay nada como una variante Alfa, Beta, Gama o Delta. Este es el medio por el cual, lo que están desesperadamente buscando, es el grado en el cual puede coaccionarse a los individuos a que acepten algo que de otro modo no aceptarían.
No ha existido, en ninguno de los artículos publicados sobre lo que se ha reportado como variante delta, una población R0 calculada -que es la tasa de duplicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones de ordenador. Pero desafortunadamente, si uno mira al GISAID que es la fuente pública para subir cualquier cantidad de nuevas variantes, lo que uno encuentra es que no ha existido ninguna capacidad de identificar cualquier secuencia genética clínicamente alterada, que tenga una variación clínicamente expresada. Y este es el problema desde el principio. Este es el problema que se remonta al principio de lo que se supone que es una pandemia: que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto. No ha habido ni un solo artículo publicado por nadie que haya establecido realmente que cualquier cosa nueva desde noviembre de 2019, tenga distinción clínica de cualquier cosa anterior a noviembre de 2019.
El problema con las 73 patentes que he descrito es que esas 73 patentes contienen, todas, lo que se reportó como novedoso en diciembre, enero de 2019 y 2020, respectivamente. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por el patógeno, no tenemos una sola pieza de evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa en el subclado SARS-CoV-2 tenga alguna diferencia clínica respecto de cualquier cosa que se haya conocido y publicado antes de noviembre de 2019. En las setenta y tres patentes que datan desde 2008.
FISHER: ¿Podría ser que la variante de tipo Delta sea que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante, digamos, Beta?
MARTIN: Aquí es donde vemos que existe una enorme
cantidad de respuesta y comportamiento reflejo ante los medios de comunicación.
No hay -y voy a repetir esto-, no hay ninguna evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa, no significa que sea una cosa. Porque estamos buscando fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento, yo podría aparecer con… lo que sea, con la variante Omega. Mañana. Y podría decir que estoy buscando esta subcadena de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podría correr por el mundo diciendo, «¡Oh, Dios mío, témanle a la variante Omega!»
Y el problema es que, debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos los genomas, que es en realidad un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas un entrelazado, no tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto en sentido clínico, o incluso genómico.
Así que estamos atrapados en un mundo en el que, desgraciadamente, si vas y miras, como he hecho yo, los documentos que aislaron la variante Delta, y realmente te planteas la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de otra secuencia ya revelada? La respuesta es que es sólo una alteración en el momento en que se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura.
12 La manipulación de la informacion a través de la manipulación de
las secuencias
Permítame hacer algo que es muy injusto, pero voy a sostener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que esta es la patente de Baric que el NIH necesitó que le devolvieran por razones misteriosas en 2018, esta es 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta. Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás la misma cosa, o tendrás una cosa diferente, basada nada más que en donde decidas cortar el fragmento.
Y me pregunto… Quiero leerles algo que viene directamente de esa solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que ellos llaman números de identificación de la secuencia, en realidad dicen específicamente que el organismo es una «secuencia artificial«. Una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tenga una base regida por la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural particular, ni es una secuencia de ARNm derivada natural que se haya aislado. Cada una de estas es, de hecho, una secuencia sintética, artificial.
Y si se vuelve atrás y se examina cada una de ellas, cosa que hemos hecho, lo que se encontrará es que las secuencias de hecho son contiguas en muchos casos, pero se superponen en otras. De modo que es simplemente una determinación caprichosa la que define si algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular. Ahora, la razón por la que esto es importante, es porque si vamos a examinar lo que en última instancia se inyecta en los individuos, necesitamos la secuencia exacta. No algo «similar a»: necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en la FDA, es requisito. Y si nos fijamos en el entorno normativo europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno normativo del mundo, por razones que no se pueden explicar aquí, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica en el interior de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo sobre lo que uno no puede, de hecho, quedarse con el 100% de certeza de que la secuencia es «tal».
El problema que eso presenta es que en este momento, por mucho que nos digan que hay ensayos clínicos en marcha, y que hay todo tipo de otras cosas en marcha, no tenemos manera de verificar si una secuencia completa se ha fabricado, o incluso pudiera manufacturarse dentro de lo que finalmente se convierte en la nanopartícula lipídica que es la portadora en la que la inyección se entrega.
Y es importante que la gente entienda que tan atrás como en 2002, y por todo el camino a través de la presentación de patentes de 2003, y luego las patentes de armamento biológico que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos los extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen esencialmente huecos hipotéticos, en los que se puede colocar cualquier cosa.
Y esa es la razón por la que encuentro que la comprobación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Porque la razón por la que los verificadores de hechos -además de sus atributos generales de pereza- la razón por la que los verificadores de hechos no están realmente verificando los hechos cuando se trata de asuntos de patentes, es porque las secuencias reales no están representadas de una forma digital que haga fácil hacer esta comparación. Literalmente, hemos tenido que tomar imágenes del papel mecanografiado presentado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes, no se puede hacer esto con los datos de WIPO de Ginebra, no se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de EE.UU.. En realidad hay que ir y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano, y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos. Y ahí es donde se encuentra que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó, sino que fue una ilusión fabricada.
WODARG: Tengo una pregunta más. Vemos que la gripe se ha desvanecido. Ya no tenemos gripe. No hay más gripe. De seguro que los virus de la gripe también están secuenciados. ¿Es posible que esas secuencias de las que hablamos ahora puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que sea sólo cuestión de las pruebas y los instrumentos de observación que lo que encontremos sea la gripe o sea el coronavirus? Si tenemos un libro, y definimos una palabra con cinco letras, encontraremos estas cinco letras en muchos libros…¿verdad?
MARTIN: Exactamente. Sí. Sí. Wolfgang, tu pregunta es, es una hermosa metáfora del problema exacto que tenemos. El problema es que si lo que buscamos es algo que nosotros hemos decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y lo encontraremos en un montón de sitios. Y si hemos decidido que ya no buscamos una cosa, no es del todo sorprendente que no la encontremos, porque no la estamos buscando.
El problema está en las pruebas de RT-PCR según las cuales decidimos que hay fragmentos. Por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias que se han presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el patrón oro para obtener la autorización de uso de emergencia, y qué fragmento de SARS CoV-2 era oficialmente el «fragmento oficial» que se consideraba el estándar de comparación. Y el problema es que no se puede obtener un único estándar.
Así que la pregunta se convierte, en un mundo donde no hay una norma única, ¿qué es lo que realmente se encuentra? Porque si estoy buscando … ¿por qué no leo esto? Si estoy buscando CCACAGCTTTG, ¿agrego la siguiente G a la cadena? ¿o digo no, no, no, el siguiente bit es GTTTAGTTCG… Tu entiendes el punto. El punto es que donde elija empezar y parar, puedo decir que encontré algo. O que no lo encontré.
Y no encontré la coincidencia que proyecté en los datos porque elegí mirar los datos de una manera en la que no podía encontrar la coincidencia. La gripe no desapareció de la población humana. La gripe fue un mandato fallido, durante una década, de vacunar contra la gripe, que fue desesperadamente, desesperadamente promovido por los gobiernos de todo el mundo. Fracasaron, y decidieron que si la gripe no cumple con la promesa pública de hacer que todo el mundo se inyecte, entonces cambiemos el patógeno.
WODARG: Hay muchos más que pueden cambiar.
MARTIN: Oh, Dios, hay toneladas más por venir. Pero ahora estamos con estas.
13 El problemático origen de la PCR para SARS-CoV-2
FISHER: Me gustaría contar algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de Drosten. Nosotros estudiamos, sólo brevemente, y no en el nivel de detalle en que ustedes ahora miraron las patentes que acabas de describir, pero estudiamos esta especie de milagro, o como se quiera decir, el aspecto extraño de cómo se dio el desarrollo de la prueba PCR de Christian Drosten.]
Porque él, a pesar del hecho de que, básicamente a través de su empleador, la Charite, tendría derecho a tener las patentes en esto, ¿sabía usted que publicó enseguida la instrucción para que todos pudieran verla? De modo que, básicamente, toda la invención perdió la posibilidad de ser patentada. Y eso es un poco extraño cuando uno lo ve. Por lo cual preguntamos a la Charite, a través de una solicitud por la Ley de Libertad de Información, y entonces ellos dijeron, «bueno, había mucha prisa para obtener esta prueba, porque estaba esta epidemia en curso. así que fue como que no miramos las finanzas».
Esto es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente, esta prueba vale como miles de millones. ¿Cómo podría uno…? Quiero decir, este es un hospital financiado con fondos públicos, ¿cómo pueden simplemente regalar todo esto?
Y además porque Drosten también estaba en estrecha colaboración con la empresa privada TIBMolbiol, la misma con la que había desarrollado todas las pruebas de PCR a partir de 2002. Así que es muy extraño, porque él básicamente funcionó como un abridor de puertas para esta empresa. Y también nos dijeron que fue Drosten quien decidió a qué país posible o laboratorio, o lo que sea, esta empresa Molbiol enviaría los kits de prueba, con el fin de, por supuesto, hacer más dinero. Porque era como que tenía una ventaja al haber sido el primero que se movió, Drosten, o esta empresa.
Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había otra cosa que hacer en aquel momento, dado que había tantas patentes ya en marcha. Y, a partir de esta prueba no novedosa, de virus o PCR, no conseguiría patentar nada que hubiera sido nuevo. Así que, básicamente, era una cosa muy lógica que hacer entonces, para utilizar todo el asunto, y obtener beneficios a partir de esta ventaja de ser el primero. Y tal vez Drosten esté de alguna manera involucrado en esta estafa legal
FUELLMICH: Drosten es una de los personas importantes en la estafa, fue uno de los que movió los hilos primero.
MARTIN: Sí, hay que crear la ilusión de la demanda. Y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo para crear la ilusión de demanda que la urgencia de un evento que tú mismo has fabricado.
FUELLMICH: (Risas). Esto suena casi a comedia, pero no lo es.
MARTIN: Bueno, lo es en el sentido de que tenemos que darnos cuenta de que, parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta particular campaña de coerción y terror, es porque lo hemos hecho antes.
Empecé hoy mis comentarios -digo para asegurarme de que la gente recuerde- refiriéndome al momento en que se trataba de resolver el brote de ántrax. Recuerden que mientras teníamos cientos de miles de militares en el Medio Oriente, supuestamente vengándose de los eventos de septiembre de 2001, teníamos solo a dos inspectores postales investigando el ántrax. Dos. El que se suponía el mayor ataque con armas biológicas en suelo estadounidense, y teníamos a dos inspectores postales. No se puede creer de verdad que dos inspectores de correos sean los, digamos, los que detienen el crimen, los cerebros…, los individuos más poderosos del universo. No tengo nada en contra de los inspectores postales. Pero puedo garantizarte que si yo estuviera investigando un ataque de bioterrorismo, no tendría a la oficina de correos, teniendo a dos inspectores postales como su equipo top, haciendo la investigación. Quiero decir: el ataque era falso, y el Congreso lo sabía.
Y por aquella causa terminamos publicando una cosa, que no es necesariamente un best seller, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién, y quién está financiando. Así, para nosotros, no era difícil darse cuenta de que esto ahora no era una crisis de salud pública. Se trataba de una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado.
14 Escuchar lo que declaran explícitamente los
responsables
Y por eso, esta
es nuestra navaja de Ockham. Es tomar la
opción más fácil de describir. Porque son ellos los que la establecieron. Y la
realidad, según la navaja de Ockham, es que ellos dijeron que necesitaban
conseguir que el público aceptase una contramedida de vacuna contra el
coronavirus. Y que necesitaban que los
medios de comunicación crearan la conmoción, y luego los inversores seguirían,
allá donde vieran beneficios.
No precisas nada más en lo que basarte, para explicar
los acontecimientos de los últimos 20
meses, que la declaración real del verdadero responsable.
Yo no hago el ejercicio de mirarme el ombligo para
tratar de entender si había problemas con los padres detrás de un ladrón de
bancos. Si está sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco, entonces hago
la «loca suposición» de que, tal vez, sea un ladrón de bancos. Del
mismo modo, si tengo a alguien que dice que tenemos que utilizar los medios de
comunicación para dar bombo a una contramedida médica, que es, de hecho, la
inyección de una proteína sintética quimérica recombinante, desarrollada a
partir de una simulación por ordenador, si realmente voy a escuchar la
motivación de por qué se puede hacer eso, escucharé a la persona que hace la
manipulación. La cual dice que «los inversores seguirán, allá donde vean
beneficios». Tampoco necesito más explicaciones.
Transcripción, Agustina Rocca.
Edición: eXtramuros. Se han eliminado repeticiones,
modismos y algunas preguntas fallidas o poco relevantes, con fines de claridad.
Video de la entrevista disponible en: https://www.algora.com/Algora_blog/2021/07/12/breaking-news-patents-filed-in-america-as-far-back-as-2002-concerning-sars-cov-2-coronavirus"
No hay comentarios:
Publicar un comentario